Archivo de la etiqueta: Risk

Comorbilidad, acumulación de riesgos y acciones preventivas polivalentes

Find Rehab Centers (CC BY 2.0)

Factores de riesgo y protección en los programas de prevención efectiva

El modelo de riesgo y protección proporciona un fundamento empírico para el diseño de intervenciones efectivas. Son factores de riesgo aquellos que aumentan la probabilidad de aparición de un problema, mientras que los factores protectores la reducen. En el diseño y la implementación de programas, los factores de riesgo sirven de criterio para seleccionar a la población diana, mientras que los factores de protección dotan de contenido psicosocial a las acciones preventivas.

Normalmente la investigación se centra en identificar los factores de riesgo y protección específicos para cada problema social. Sin embargo, algunos de los factores identificados pueden ser comunes a diferentes problemas sociales. Joseph A. Durlak revisó más de 1200 estudios para detectar los factores comunes en seis áreas de intervención diferentes: (a) problemas comportamentales, (b) problemas académicos, (c) maltrato infantil, (d) lesiones físicas, (e) uso de drogas, y (f) problemas de salud. A partir de dicho análisis elaboró una lista de factores de riesgo comunes, transversales a los diferentes problemas analizados:

  1. Barrios empobrecidos.
  2. Políticas sociales ineficaces.
  3. Escuelas de baja calidad.
  4. Modelos y presión social inadecuadas por parte de los iguales.
  5. Bajo nivel socioeconómico familiar.
  6. Problemas psicopatológicos de los padres.
  7. Conflictos de pareja entre los padres.
  8. Crianza punitiva.
  9. Aparición temprana del problema.
  10. Estrés.

Es frecuente que diferentes problemas sociales coincidan en un mismo segmento de población. Dicha comorbilidad se corresponde probablemente con la coincidencia en los factores de riesgo que hacen de antecedentes en cada caso. Además, se ha comprobado que la acumulación de riesgos tiene un efecto determinante en la aparición de problemas. La exposición a cuatro o más factores simultáneamente acrecienta de forma significativa la vulnerabilidad. Por otro lado, conviene destacar que los factores de riesgo se producen en múltiples niveles ecológicos: individual, familiar, comunitario y social.

Del análisis anterior se pueden extraer algunas conclusiones para la intervención:

  • Los programas que actúan en varios niveles ecológicos son más efectivos. Por ejemplo, una intervención que entrena en habilidades sociales a los adolescentes, que mejora los estilos de crianza de los padres y que promueve un clima social positivo en la escuela puede resultar especialmente funcional en la prevención del abuso de drogas.
  • La incidencia en algunos factores transversales tales como las condiciones de vida en el barrio o la distribución del ingreso pueden tener un valor preventivo generalizado, con una repercusión positiva en varios problemas sociales a la vez.  

El análisis de Joseph A. Durlak también permitió identificar una serie de factores protectores comunes, que pueden utilizarse como guía para la intervención:

  1. Normas sociales positivas.
  2. Políticas sociales efectivas.
  3. Escuelas de calidad.
  4. Modelos positivos por parte de los iguales.
  5. Relaciones positivas padres-hijos.
  6. Habilidades sociales y personales.
  7. Autoeficacia.
  8. Apoyo social.

Tanto la preparación del contexto institucional y comunitario como las pautas de socialización familiar tienen un potencial preventivo importante. Los mecanismos de control social y las regulaciones legales reducen las probabilidades de comportamientos problemáticos. Por su parte, la crianza familiar repercute de forma decisiva en un periodo evolutivo crítico, cuya influencia se alarga a lo largo del ciclo vital.

El modelo de riesgo y protección se basa en la acumulación inductiva de evidencias empíricas. No obstante, el análisis transversal en función de diferentes problemas sociales, como muestra el trabajo pionero de Joseph A. Durlak, puede contribuir a la sistematización de dicho conocimiento, así como a una comprensión más abarcadora de las estrategias de prevención efectivas. También ofrece cierto potencial para la integración (o la coordinación) de los diferentes esfuerzos preventivos.

Referencia

Comentario basado en:

  • Durlak, J. A. (1998). Common risk and protective factors in successful prevention programs. American Journal of Orthopsychiatry, 68(4), 512-520. [PubMed]

Cómo se difunde la información de riesgo en Twitter

Twitter, by Uncalno Tekno (CC BY 2.0)

“Los usuarios de Twitter con más conexiones mutuas transmiten noticias que son más terribles”

Twitter es uno de los medios con mayor potencial para difundir información cuando la población se enfrenta a situaciones de riesgo. Se ha comprobado que el volumen de comunicación aumenta significativamente en casos de terremotos e inundaciones, o en casos de epidemia. Los factores psicológicos e interpersonales tienen una influencia directa en qué tipo de información de riesgo se comparte. Al respecto,

  • Se tiene constancia de que la probabilidad de difusión de un mensaje puede depender tanto de las características del contenido como de las propiedades estructurales de la red de contactos en las que están inmersos los individuos.
  • Las cadenas en la que se retuitea la información compartida por otros son importantes en la amplificación del mensaje a una audiencia más grande.
  • Los contenidos en los que se evoca una emoción es más probable que sean compartidos, por lo que la percepción del riesgo puede influir en qué contenidos se retuitean y cuáles no.

En un estudio reciente se analizaron las cadenas en las que se retuitearon mensajes sobre contaminación radioactiva, epidemia de ébola, infección por norovirus y contagio de la enfermedad del dengue, entre otros. Después de analizar los contenidos y examinar las redes personales de los usuarios de Twitter se obtuvieron los siguientes resultados:

  1. Los usuarios con menor centralidad y con menos relaciones mutuas con sus contactos era más probable que difundieran información de riesgo. Esto es consistente con estudios previos en los que usuarios con dicho perfil tienen un papel significativo en la difusión de rumores.
  2. Sin embargo, los usuarios con más relaciones mutuas con sus contactos era más probable que compartieran información “más terrible” o con mayor carga emocional.

Los usuarios con menos experiencia en Twitter es más probable que difundan información de riesgo, mientras que aquellos que están más conectados se ven más influidos por contenidos con fuerte carga afectiva o que conllevan una percepción de mayor riesgo. Este resultado parece mostrar la existencia de dos mecanismos de difusión: el primero más centrado en difundir información y el segundo más centrado en compartir las reacciones personales ante las situaciones de riesgo.

De acuerdo con ello, parece que los contactos con los que se ha desarrollado una relación personal más significativa (más probablemente amigos, familiares y miembros de la comunidad) son más relevantes para compartir las reacciones de miedo (e indirectamente para difundirlas). Se trataría de un mecanismo de comparación social por el que los individuos buscan referentes sociales para determinar sus propias reacciones ante los acontecimientos.

Referencia

Comentario basado en:

  • Komori, M., Miura, A., Matsumura, N., Hiraishi, K., & Maeda, K. (2019). Spread of Risk Information Through Microblogs: Twitter Users with More Mutual Connections Relay News That is More Dreadful. Japanese Psychological Research. doi: 10.1111/jpr.12272

A %d blogueros les gusta esto: