Cinco estrategias para prevenir la «epidemia de desinformación»

Daniel Foster (CC BY-NC-SA 2.0)

Propagación de información falsa sobre COVID19 en las redes

Con la pandemia de COVID-19 se ha producido un aumento de la desinformación que también tiene consecuencias negativas en la salud pública. Como la desinformación se canaliza a través de las redes, las acciones preventivas también pueden consistir en intervenciones basadas en redes. A ese respecto, un trabajo reciente describe cinco tipos de actuaciones preventivas contra la desinformación:

1. Movilizar a líderes de opinión. Esta estrategia consiste en identificar a personas clave en la difusión de información en las redes naturales, que pueden influir en la transmisión de información válida y contrastada. Como la población a veces desconfía de las fuentes institucionales, o está condicionada por dinámicas de polarización política, una estrategia puede consistir en implicar a YouTubers y otras figuras que son influyentes en su entorno.
2. Segmentar en grupos. Se trata de identificar subgrupos de población que son especialmente susceptibles a la desinformación y que necesitan entrar en contacto con fuentes de información fiable. Por ejemplo, los movimientos “antivacunas” o los denominados “negacionistas” suelen constituir grupos cerrados que refuerzan la consistencia ideológica.
3. Promover la viralidad. Normalmente consiste en recurrir a mediadores naturales y mentores que promueven comportamientos positivos de salud. La información positiva también se puede propagar más fácilmente a través de las redes de contactos interpersonales. Así funcionan por ejemplo campañas como #MeQuedoenCasa o la difusión de hábitos saludables a través de bailes en TikTok.
4. Modificar las dinámicas de las redes. Cuando es viable, se recurre a eliminar las fuentes de desinformación (por ejemplo, algunas cuentas en medios sociales) para prevenir la difusión de información falsa o no contrastada. En términos de redes, consiste en eliminar nodos o lazos. Tanto la eliminación de “bots” que difunden desinformación como la introducción de otros que promueven los comportamientos de protección sirven para ilustrar esta estrategia. También la existencia de plataformas online entre vecinos que permitieron organizar la autoayuda durante el confinamiento.
5. Rediseñar las plataformas de networking. Se puede colaborar con las empresas de medios sociales para estructurar las plataformas de forma que dificulten la difusión de información negativa (por ejemplo, evitando procesos de segregación o facilitando la existencia de contactos externos al grupo). Las plataformas pueden introducir advertencias sobre los contenidos no contrastados o modificar los algoritmos que modulan la difusión de información y la formación de relaciones.

Basado en:

Young, L. E., Sidnam-Mauch, E., Twyman, M., Wang, L., Xu, J. J., Sargent, M., … & Monge, P. (2021). Disrupting the COVID-19 Misinfodemic With Network Interventions: Network Solutions for Network Problems. American Journal of Public Health, 111(3), 514-519. [AJPH]

Para saber más:

Maya-Jariego, I. (2016). 7 usos del análisis de redes en la intervención comunitaria. Redes. Revista Hispana para el Análisis de Redes Sociales, 27(2), 1-10. [REDES]

Comorbilidad, acumulación de riesgos y acciones preventivas polivalentes

Find Rehab Centers (CC BY 2.0)

Factores de riesgo y protección en los programas de prevención efectiva

El modelo de riesgo y protección proporciona un fundamento empírico para el diseño de intervenciones efectivas. Son factores de riesgo aquellos que aumentan la probabilidad de aparición de un problema, mientras que los factores protectores la reducen. En el diseño y la implementación de programas, los factores de riesgo sirven de criterio para seleccionar a la población diana, mientras que los factores de protección dotan de contenido psicosocial a las acciones preventivas.

Normalmente la investigación se centra en identificar los factores de riesgo y protección específicos para cada problema social. Sin embargo, algunos de los factores identificados pueden ser comunes a diferentes problemas sociales. Joseph A. Durlak revisó más de 1200 estudios para detectar los factores comunes en seis áreas de intervención diferentes: (a) problemas comportamentales, (b) problemas académicos, (c) maltrato infantil, (d) lesiones físicas, (e) uso de drogas, y (f) problemas de salud. A partir de dicho análisis elaboró una lista de factores de riesgo comunes, transversales a los diferentes problemas analizados:

1. Barrios empobrecidos.
2. Políticas sociales ineficaces.
3. Escuelas de baja calidad.
4. Modelos y presión social inadecuadas por parte de los iguales.
5. Bajo nivel socioeconómico familiar.
6. Problemas psicopatológicos de los padres.
7. Conflictos de pareja entre los padres.
8. Crianza punitiva.
9. Aparición temprana del problema.
10. Estrés.

Es frecuente que diferentes problemas sociales coincidan en un mismo segmento de población. Dicha comorbilidad se corresponde probablemente con la coincidencia en los factores de riesgo que hacen de antecedentes en cada caso. Además, se ha comprobado que la acumulación de riesgos tiene un efecto determinante en la aparición de problemas. La exposición a cuatro o más factores simultáneamente acrecienta de forma significativa la vulnerabilidad. Por otro lado, conviene destacar que los factores de riesgo se producen en múltiples niveles ecológicos: individual, familiar, comunitario y social.

Del análisis anterior se pueden extraer algunas conclusiones para la intervención:

• Los programas que actúan en varios niveles ecológicos son más efectivos. Por ejemplo, una intervención que entrena en habilidades sociales a los adolescentes, que mejora los estilos de crianza de los padres y que promueve un clima social positivo en la escuela puede resultar especialmente funcional en la prevención del abuso de drogas.
• La incidencia en algunos factores transversales tales como las condiciones de vida en el barrio o la distribución del ingreso pueden tener un valor preventivo generalizado, con una repercusión positiva en varios problemas sociales a la vez.  

El análisis de Joseph A. Durlak también permitió identificar una serie de factores protectores comunes, que pueden utilizarse como guía para la intervención:

1. Normas sociales positivas.
2. Políticas sociales efectivas.
3. Escuelas de calidad.
4. Modelos positivos por parte de los iguales.
5. Relaciones positivas padres-hijos.
6. Habilidades sociales y personales.
7. Autoeficacia.
8. Apoyo social.

Tanto la preparación del contexto institucional y comunitario como las pautas de socialización familiar tienen un potencial preventivo importante. Los mecanismos de control social y las regulaciones legales reducen las probabilidades de comportamientos problemáticos. Por su parte, la crianza familiar repercute de forma decisiva en un periodo evolutivo crítico, cuya influencia se alarga a lo largo del ciclo vital.

El modelo de riesgo y protección se basa en la acumulación inductiva de evidencias empíricas. No obstante, el análisis transversal en función de diferentes problemas sociales, como muestra el trabajo pionero de Joseph A. Durlak, puede contribuir a la sistematización de dicho conocimiento, así como a una comprensión más abarcadora de las estrategias de prevención efectivas. También ofrece cierto potencial para la integración (o la coordinación) de los diferentes esfuerzos preventivos.

Referencia

Comentario basado en:

• Durlak, J. A. (1998). Common risk and protective factors in successful prevention programs. American Journal of Orthopsychiatry, 68(4), 512-520. [PubMed]

Grupos de mentores para adolescentes en riesgo

Mentoring by Open Knowledge Foundation (CC BY 2.0)

Programa de mujeres líderes

Los programas de mentores se han mostrado especialmente efectivos en el fomento del desarrollo positivo de los jóvenes. Aunque la mayoría de estas experiencias se han centrado en las relaciones diádicas, algunas innovaciones recientes han consistido en organizar grupos de mentores con sus «protegidos». Esto permite la interacción vertical (de los mentores con las personas que tienen bajo su responsabilidad) y horizontal (entre los participantes).

Se ha demostrado que la calidad de la relación de un mentor con su protegido resulta determinante de la efectividad de este tipo de intervenciones. Sin embargo, se sabe menos sobre el funcionamiento de dichos programas en contextos de pequeño grupo. En el estado de Virginia (Estados Unidos), una intervención con población femenina permitió explorar la mutua influencia de los niveles grupal e interpersonal.

El programa de mujeres líderes jóvenes pone en contacto a estudiantes universitarias con adolescentes en situación de riesgo, para que las primeras hagan de mentores tratando temas como la imagen corporal, el noviazgo y la agresión relacional. El programa de mentores se desarrolla en dos niveles: relaciones diádicas y relaciones en grupo.

Con estrategias de análisis de redes se exploró el vínculo entre la calidad de la interacción en grupo y la calidad de las relaciones interpersonales de mentoría:

1. Se observó que aquellas universitarias que estaban mejor conectadas con las chicas más jóvenes en el grupo, también desarrollaban relaciones fuertes y positivas en la mentoría interpersonal. Se trataba normalmente de mentores con más experiencia y con más competencias sociales.
2. A la inversa, también se encontraba que algunas de las adolescentes destacaban por su conectividad en el grupo y al mismo tiempo desarrollaban relaciones interpersonales más positivas con su mentora individual.
3. La segregación de roles en el grupo (es decir, la separación entre las mentoras y las chicas más jóvenes) se relacionaba con relaciones interpersonales menos positivas.

De acuerdo con estos resultados, un buen manejo del grupo puede ayudar a potenciar el impacto de los mentores en las adolescentes en riesgo.

Comentario basado en:

• Williams, J. L., Molloy Elreda, L., Henderson, L. J., Deutsch, N. L., & Lawrence, E. C. (2019). Dyadic connections in the context of group mentoring: A social network approach. Journal of Community Psychology, 47(5), 1184-1196.